Co je pravidlo „Master-Servant“?
Pravidlo „master-servant“ je právním pokynem, který stanoví, že zaměstnavatelé jsou odpovědní za jednání svých zaměstnanců. Vztahuje se na veškeré jednání, které zaměstnanec podniká ve službách zaměstnavatele, které spadá do rozsahu jeho povinností vůči tomuto zaměstnavateli.
Tento pojem může být také označován jako „princip respondeat superior“ nebo „let the master answer“. Nesouvisí s britskými zákony 18. a 19. století týkajícími se vztahu pán-sluha, známými jako Mistrovské a Služebnické zákony nebo Mistrovské a Služebnické zákony.
Klíčové způsoby
Pochopení pravidla „Master-Servant“
Pravidlo „master-servant“ stanoví, že zaměstnavatel je zprostředkovaně odpovědný za protiprávní jednání a přestupky svého zaměstnance. Určení, zda je zaměstnavatel odpovědný za jednání zaměstnance, však do značné míry závisí na tom, zda protiprávní jednání zaměstnance bylo součástí výkonu práce pro zaměstnavatele, nebo zda zaměstnanec jednal z vlastního osobního zájmu.
Důležitým aspektem tohoto pravidla je, že zaměstnavatel nemusí vědět o špatném chování nebo nedbalosti zaměstnance, aby mohl nést odpovědnost za své jednání. Tomu se říká „povinnost dohledu“.
Například v makléřském byznysu může být dozorující manažer pobočky, který neodhalí, neosloví nebo nezastaví neetickou nebo nelegální činnost, shledán regulačními orgány vinným z „selhání dohledu“. V takovém případě by byla makléřská společnost s největší pravděpodobností odpovědná za případné škody a mohla by čelit sankcím.
Na zaměstnavatele nezávislých dodavatelů se pravidlo „master-servant“ nevztahuje.
Vláda pánů a sluhů vznikla ve starověkém Římě, kde se uplatňovala zpočátku na činy zotročených lidí a později na činy sluhů, zvířat a rodinných příslušníků hlavy rodiny.
Zvláštní úvahy
Soudy v některých odpovědích na nadřazené případy zjistily, že zaměstnavatelé nemusí nést odpovědnost, pokud nevěděli o tom, že se jejich zaměstnanci dopouštějí podvodu. Z těchto zjištění vyplývá argument, že odpovědnost zaměstnavatele se neuplatní, protože nedošlo k účasti na podvodu zaměstnance.
V jiných případech, kdy zaměstnanec jednáním v práci poškodí jiného zaměstnance, nemusí být společnost činěna odpovědnou, pokud má pojištění pro odškodnění zaměstnanců. Tyto pojistky vyplácejí peníze zaměstnancům, kteří byli při práci zraněni – a pokud k úrazu nedošlo z nedbalosti zaměstnavatele, nemusí být zaměstnavatel odpovědný.
Odškodnění zaměstnanců však nepokrývá všechny nároky z pojištění úrazu, což je důvod, proč se mnoho společností rozhodne přidat pojištění odpovědnosti zaměstnavatele. Tento druh pojištění chrání společnosti před finančními škodami způsobenými žalobou zaměstnance v důsledku pracovních úrazů, na které se nevztahuje odškodnění zaměstnance.
Příklady pravidla „Master-Servant“
I když existuje řada příkladů pravidla „master-servant“, kdy společnost nebo zaměstnavatel nese odpovědnost, je vhodné se při konfrontaci s případem poradit s právníkem, protože každý z nich má své vlastní okolnosti. Níže je uvedeno několik případů, kdy zaměstnavatel může nebo nemusí nést odpovědnost za jednání zaměstnance.
Arthur Andersen a Enron
Něco podobného se stalo v roce 2002. Tehdy byla účetní firma velké pětky Arthur Andersen nucena vzdát se svých licencí k výkonu praxe certifikovaných veřejných účetních (CPA) kvůli svému auditu Enronu. Soud shledal firmu vinnou z trestného činu maření spravedlnosti, ale v roce 2005 Nejvyšší soud USA rozsudek zrušil. Nicméně v té době už byla firma téměř zavřená.
Aktiva společnosti
Pokud se zaměstnanec stane v pracovní době obětí dopravní nehody s využitím firemního nákladního automobilu, zaměstnavatel za ni s největší pravděpodobností nenese odpovědnost. Pokud se však zaměstnanec stane účastníkem dopravní nehody v rámci služební cesty nebo na účet podniku, zaměstnavatel by mohl nést odpovědnost za případné škody způsobené nehodou.