Co je to on-Chain Governance?
Klíčové způsoby
Pochopení správy na řetězci
Síť blockchain je systém, který obsahuje distribuovanou účetní knihu podobnou sdílené databázi. Transakce jsou zaznamenány na blockchainu a sdíleny se všemi účastníky. Kdykoli je provedena nová transakce, je třeba do blockchainu přidat nový blok. Existují však konsenzuální protokoly, které je třeba dodržovat, aby byla transakce považována za platnou. Horníci, kterým se také říká uzly, ověřují data, aby se ujistili, že jsou přesná a že byly splněny parametry týkající se transakce.
Účastníci on-Chain Governance
Na rozdíl od neformálních systémů správy, které ke změnám využívají kombinaci offline koordinace a on-line úprav kódu, systémy správy v řetězci fungují pouze on-line. Změny blockchainu se navrhují prostřednictvím aktualizací kódu. Návrhy na vylepšení, jak provést změny v blockchainu, musí předložit vývojáři. Za koordinaci a dosahování konsensu mezi zúčastněnými stranami odpovídá hlavní skupina, kterou tvoří většinou vývojáři. Správa v řetězci obvykle zahrnuje tyto zúčastněné strany:
Zúčastněným stranám procesu jsou poskytovány ekonomické pobídky k účasti. Každý uzel může například získat snížení celkových transakčních poplatků za hlasování, zatímco vývojáři jsou odměňováni prostřednictvím alternativních mechanismů financování.
Druhy správy na řetězci
Implementace správy on-chain se u různých blockchainů liší. Například Tezos používá formu autoopravné účetní knihy. Navrhované změny jsou implementovány do blockchainu mince a vyvedeny na testovací verzi řetězu. Pokud jsou plánované změny úspěšné, jsou finalizovány do produkční verze blockchainu. Pokud ne, jsou odvolány zpět.
DFinity, startup, který pomocí blockchainu sestavuje podle svého tvrzení největší virtuální počítač na světě, představil plán na přijetí pevně zakódované ústavy ve své síti. Ústava spouští pasivní a aktivní akce. Příkladem první z nich může být zvýšení odměny za bloky, zatímco druhá může zahrnovat karanténu určitých částí sítě kvůli aktualizacím nebo vrácení zpět.
Současné systémy řízení v Bitcoinu a Ethereu jsou neformální. Byly navrženy s decentralizovaným étosem, který poprvé zveřejnil Satoši Nakamoto ve své původní práci.
Obavy týkající se správy na řetězu
Kritici systému tvrdí, že tato forma neformálního řízení je ve skutečnosti centralizována mezi těžaři a vývojáři. Jako důkaz poukazují na dvě prominentní větve v ekosystému kryptoměn.
Ethereum Fork
První je rozdělení původního Ethereum blockchainu na Ethereum Classic (ETC) a Ethereum (ETH) v roce 2016 v důsledku nabourání do systému, ve kterém byly ukradeny finanční prostředky v hodnotě 50 milionů dolarů. Byla provedena tvrdá vidlice pro zabezpečení sítě a vrácení ukradených finančních prostředků jejich původním vlastníkům. Tvrdá vidlice je zásadní změna blockchainového protokolu, která může učinit předchozí bloky nebo transakce platnými nebo neplatnými. Tvrdá vidlice vyžaduje, aby vývojáři a uzly souhlasili s upgradem nebo změnou protokolů. Někdy tvrdá vidlice není odsouhlasena všemi účastníky, což může vyvolat obavy, debatu a kritiku.
Ethereum vidlice byla široce diskutována komunitou, stejně jako to, zda podporovat Ethereum Classic nebo Ethereum po vidlici. Kritici argumentovali, že to je v rozporu s široce rozšířeným principem „Code is Law“, ve kterém jsou řídící parametry pro software stanoveny v původním kódu.Jiní argumentovali, že vidlice ukazuje, že škodlivé útoky na systém mohou být řešeny efektivně obnovení finančních prostředků zúčastněných.
Bitcoin Fork
V roce 2017 také Bitcoin prošel tvrdou vidlicí, která vyústila ve dva samostatné blockchainy; původní Bitcoin a Bitcoin Cash. V té době se bitcoinová komunita snažila zjistit, jak zlepšit rozšiřitelnost sítě nebo schopnost zpracovávat více transakcí najednou. S tím, jak se do sítě přidávají nové transakce, jich lze současně zpracovávat jen určitý počet. Například Bitcoin mohl zpracovávat pouze jeden megabyte transakcí najednou, což vedlo ke zpožděním při dokončování transakcí.
Během forku byl návrh na zvýšení průměrné velikosti bloku v blockchainu bitcoinu odmítnut hlavním vývojovým týmem kryptoměny. Ti změnu odmítli, navzdory skutečnosti, že vysoké transakční poplatky učinily používání bitcoinu jako média pro denní transakce neudržitelným. Jediným volebním obvodem, který těžil z vysokých transakčních poplatků, byli horníci. Nakonec se odpadlická skupina vývojářů a horníků odstěhovala, aby si vytvořila vlastní kryptoměnu s proměnlivou velikostí bloku. Pevné fork mezi Bitcoinem a Bitcoin cash bylo provedeno částečně proto, aby se zvýšil limit zpracování z jednoho na osm megabajtů.
Budoucnost správy na řetězu
On-chain governance vznikl jako alternativa k neformálním systémům vládnutí. Tvrdí, že problémy centralizace bitcoinu řeší začleněním všech uzlů v rámci blockchainové sítě do rozhodovacího procesu.
Technologie Blockchain nabízí inkluzivní přístup k technologii, ve které mohou všichni účastníci sdílet výhody. Vzhledem k tomu, že se komunita blockchainů a jejich sítě snaží zlepšit svou škálovatelnost, což jim umožní zpracovávat více transakcí a konkurovat tradičním elektronickým platebním systémům, jako je Visa, je pravděpodobné, že aktualizace této technologie budou pokračovat.
Tyto změny budou i nadále prováděny ve snaze zlepšit technologii blockchainu a sdílené výhody komunity. Správa na řetězci se bude pravděpodobně soustředit na zvýšení transparentnosti a důvěry v proces distribuované účetní knihy, jak budou tyto změny a zlepšení prováděny.
Blockchainová komunita však bude muset zajistit, aby řízení on-chain nebylo z velké části kontrolováno malou skupinou vývojářů a těžařů, kteří mohou provádět změny, jak uznají za vhodné. S vývojovými změnami blockchainových sítí existuje riziko budoucích neshod a tvrdých vidliček, které by mohly rozdělit blockchainovou komunitu.
Výhody správy na řetězu
Podle jeho zastánců jsou výhody správy na řetězci následující:
Je to decentralizovaná forma vládnutí
Změny blockchainu nejsou směrovány přes základní vývojovou komunitu, která hodnotí jeho přednosti a nevýhody. Namísto toho je každému uzlu umožněno hlasovat o navrhované změně a může si přečíst nebo diskutovat o jejích výhodách a nevýhodách. Je decentralizován, protože se spoléhá na komunitu při kolektivním rozhodování.
Nabízí rychlejší časy obratu pro změny
Neformální systémy správy vyžadují čas a úsilí mezi zúčastněnými stranami, aby bylo dosaženo shody. Správa na řetězci dosahuje shody ohledně navrhovaných změn v relativně kratším čase mezi zúčastněnými stranami. Například vývoj a implementace bitcoin cash fork a Ethereum classic fork trvaly měsíce.
A co víc, manévrování mimo řetěz může vést k nepřehledným situacím, kdy se určité uzly mohou dohodnout, že se neshodnou a neprovedou navrhované změny. Algoritmické hlasovací mechanismy jsou relativně rychlejší, protože výsledky testů jejich implementace lze vidět prostřednictvím aktualizace kódu. Provozování změny kódu na testovací síti, jako v případě Tezos, také umožňuje zúčastněným stranám vidět dopady této změny v praxi.
Možnost tvrdé vidlice se výrazně snižuje
Protože každá navrhovaná změna vyžaduje shodu všech uzlů, znamená to, že možnost tvrdé vidličky je výrazně omezena. Prostřednictvím využití odměn navrhuje správa v řetězci ekonomické pobídky pro uzly, aby se účastnily hlasovacího procesu.
Neformální proces správy neposkytuje ekonomické pobídky koncovým uživatelům, kteří kryptoměny využívají pro každodenní transakce nebo do nich dlouhodobě investují. Ekonomické pobídky naopak zůstávají na těžařích a developerech. Po skončení hlasování jsou všichni provozovatelé uzlů povinni se rozhodnutím řídit.
Nevýhody správy na řetězci
Na základě počátečních experimentů prováděných s on-chain protokoly jsou nevýhody tohoto typu řízení následující:
Stejně jako u voleb v reálném světě se může nízká volební účast stát problémem pro řízení na řetězu. Důkazem tohoto problému je hlasování DAO Carbonvote, které svého času zaznamenalo účast 4,5%. Nízká volební účast je také nedemokratická, protože by mohla vyústit v jediný uzel s významnými účastmi, které by manipulovaly s celkovým budoucím směřováním protokolu.
Kritika on-Chain vs. Off-Chain Governance
Otázka řízení blockchainu není ojedinělá ani bezprecedentní. Právní filosofie a teorie se s touto problematikou potýkaly stovky let a tamní otázky mají přímý význam pro otázku řízení on-chain versus off-chain.
Ústředním bodem debaty mezi správou zahrnující lidské rozhodování (mimo řetězec) a rozhodováním založeným na pravidlech, které lze provádět výhradně prostřednictvím automatizovaných procesů (na řetězu), je otázka, „zda by stávající pravidla a rozhodovací procesy řídící systém založený na blockchainu měly být změněny zevnitř nebo zvenčí referenční komunitou a zda by systém měl stanovit mechanismus pro změnu samotné struktury správy. Tato praktická otázka vede k více teoretické a normativní otázce, zda by stávající soubor pravidel založených na kodexu mohl a měl předbíhat výkon lidského úsudku při rozhodování a jaké jsou etické a politické úvahy, které by to přineslo.“
Kritika se ptá, zda je to možné, nebo zda, jak tvrdil konzervativní právní teoretik (a někdejší člen německé nacistické strany) Carl Schmidt, jsou takové pozitivistické příkazy náchylné k zajetí soukromými zájmy. Podle Schmitta se pozitivistické režimy hroutí v situacích, kdy vznikají výjimky mimo normy vládnutí, které jsou zapsány do pravidel – v tomto případě kodexu, který řídí blockchain.
V takové situaci začne systém pravidel sám ztělesňovat neudržitelné rozpory. Například pokud jedna skupina uživatelů blockchainu trvá na tom, že bloky musí být upraveny, aby se zvýšila likvidita a nabídka jeho tokenů, což by mohlo vyvolat inflaci, a jiná skupina trvá na tom, že finanční bolest méně likvidní měny je nezbytná k obraně proti zlu inflace.
V těchto situacích Schmitt argumentuje, že jedna osoba nebo jedna skupina zakročí a učiní rozhodnutí, které přeruší neřešitelnou vazbu – někdo nad pravidly. To je samozřejmě klatba radikálně decentralizovaného étosu filosofie blockchainu.