Co je vězňovo dilema?
Vězňovo dilema je paradoxem v rozhodovací analýze, kdy dva jedinci jednající ve vlastním zájmu nepřinášejí optimální výsledek.
Klíčové způsoby
Vězeňské dilema
Pochopení vězňova dilematu
Typické vězňovo dilema je nastaveno tak, že se obě strany rozhodnou chránit se na úkor druhého účastníka. Výsledkem je, že se oba účastníci ocitnou v horším stavu, než kdyby při rozhodování spolupracovali mezi sebou. Vězňovo dilema je jedním z nejznámějších konceptů moderní teorie her.
Vězňovo dilema představuje situaci, kdy si dvě strany, oddělené a neschopné komunikovat, musí každá vybrat mezi spoluprací s druhou stranou nebo ne. Nejvyšší odměna pro každou stranu nastává, když se obě strany rozhodnou spolupracovat.
Klasické vězňovo dilema vypadá takto:
V tomto případě má každý lupič vždy motivaci k dezerci, bez ohledu na volbu toho druhého. Z Davova pohledu, pokud Henry mlčí, pak může Dave buď spolupracovat s Henrym a odsedět si rok ve vězení, nebo dezertovat a jít na svobodu. Je zřejmé, že by bylo lepší, kdyby v tomto případě zradil Henryho a zbytek gangu. Na druhou stranu, pokud Henry dezertuje a bude svědčit proti Daveovi, pak se Daveova volba buď stane mlčením a odsedět si pět let, nebo promluví a odsedí si dva roky ve vězení. Opět je zřejmé, že by si raději odseděl ty dva roky přes pět.
V obou případech, ať už bude Henry spolupracovat s Davem nebo přeběhne k obžalobě, bude pro Davea lepší, když sám přeběhne a bude vypovídat. Jelikož teď Henry stojí před úplně stejným souborem možností, bude pro něj také vždycky lepší přeběhnout.
Paradox vězňova dilematu je následující: oba lupiči mohou minimalizovat celkový čas strávený ve vězení, který oba stráví, pouze pokud budou oba spolupracovat a mlčet (celkem 2 roky), ale pobídky, kterým každý čelí zvlášť, je vždy doženou k tomu, aby dezertovali a nakonec si odpykají maximální celkový čas strávený ve vězení mezi nimi dvěma v celkové délce 4 let.
Příklady vězňova dilematu
Ekonomika je přeplněna příklady vězňových dilemat, která mohou mít výsledky, které jsou buď prospěšné, nebo škodlivé pro ekonomiku a společnost jako celek. Společným vodítkem je toto: situace, kdy by podněty, jimž čelí každý jednotlivý rozhodovací činitel, přiměly každého z nich, aby se choval způsobem, který jim všem kolektivně přitíží, a zároveň by se jednotlivě vyhýbal volbám, které by jim všem kolektivně prospěly, kdyby si všichni mohli nějak kooperativně vybrat.
Na druhou stranu chování kartelů lze také považovat za dilema vězně. Všichni účastníci kartelu se mohou kolektivně obohatit omezením produkce, aby si udrželi cenu, kterou každý z nich obdrží, dostatečně vysokou na to, aby od spotřebitelů získali ekonomické renty, ale každý účastník kartelu má individuálně motivaci kartel podvádět a zvyšovat produkci, aby také získali renty od ostatních účastníků kartelu. Z hlediska prospěchu celé společnosti, ve které kartel působí, je to příklad toho, jak dilema vězně, které kartel rozbije, může někdy společnost jako celek skutečně zlepšit.
Útěk z vězňova dilematu
Postupem času lidé vypracovali celou řadu řešení vězeňských dilemat, aby překonali individuální podněty ve prospěch obecného blaha.
Za prvé, v reálném světě se většina ekonomických a jiných lidských interakcí opakuje více než jednou. Skutečné vězňovo dilema se obvykle hraje pouze jednou, jinak je klasifikováno jako opakující se vězňovo dilema. V opakujícím se vězňově dilematu si hráči mohou zvolit strategie, které odmění spolupráci nebo časem potrestají zběhnutí. Opakovanou interakcí se stejnými jedinci můžeme dokonce záměrně přejít od dilematu jednorázového vězně k dilematu opakovaného vězně.
Za druhé, lidé vyvinuli formální institucionální strategie, aby změnili pobídky, jimž jednotliví činitelé s rozhodovací pravomocí čelí. Kolektivní akce prosazující kooperativní chování prostřednictvím reputace, pravidel, zákonů, demokratického či jiného kolektivního rozhodování a explicitního společenského trestu za zběhnutí transformuje dilemata mnoha vězňů směrem ke kolektivně prospěšnějším kooperativním výsledkům.
A konečně, u některých lidí a skupin lidí se v průběhu času vyvinuly psychologické a behaviorální předsudky, jako je vyšší vzájemná důvěra, dlouhodobá budoucí orientace v opakovaných interakcích a sklony k pozitivní reciprocitě kooperativního chování nebo negativní reciprocitě přebíhajícího chování. Tyto tendence se mohou vyvíjet prostřednictvím jakéhosi přirozeného výběru uvnitř společnosti v průběhu času nebo skupinového výběru napříč různými konkurenčními společnostmi. V podstatě vedou skupiny jedinců k tomu, aby si „iracionálně“ vybírali výsledky, které jsou ve skutečnosti pro všechny dohromady nejpřínosnější.
Dohromady tyto tři faktory (opakovaná vězňova dilemata, formální instituce, které odbourávají vězňova dilemata, a behaviorální předsudky, které podkopávají „racionální“ individuální volbu v vězňových dilematech) pomáhají vyřešit mnohá vězňova dilemata, jimž bychom jinak všichni čelili.
Jaká je tragédie poslanecké sněmovny?
Jaké jsou některé způsoby, jak bojovat s vězňovým dilematem?
Řešení vězňových dilemat se zaměřují na překonání individuálních podnětů ve prospěch obecného blaha. V reálném světě se většina ekonomických a jiných lidských interakcí opakuje více než jednou. To umožňuje stranám zvolit strategie, které odmění spolupráci nebo časem potrestají zběhnutí.
Jiné řešení spoléhá na rozvoj formálních institucionálních strategií, které by měnily pobídky, jimž jednotliví činitelé s rozhodovací pravomocí čelí. A konečně se časem pravděpodobně vyvinou behaviorální předsudky, které v dilematech vězně podkopávají „racionální“ individuální volbu a vedou skupiny jednotlivců k „iracionálnímu“ výběru výsledků, které jsou ve skutečnosti nejpřínosnější pro všechny dohromady.
Může být vězňovo dilema užitečné pro společnost?
Dilema vězňů může někdy ve skutečnosti společnost jako celek zlepšit.Primárním příkladem je chování ropného kartelu. Všichni členové kartelu se mohou kolektivně obohatit omezením produkce, aby udrželi cenu ropy na úrovni, kde každý maximalizuje příjmy od spotřebitelů, ale každý člen kartelu má individuálně motivaci kartel podvádět a zvýšit produkci, aby také zachytil příjmy od ostatních členů kartelu. Konečný výsledek není optimálním výsledkem, který si kartel přeje, ale spíše výsledkem, který přinese prospěch spotřebiteli v podobě nižších cen ropy.