Co je Earmarking?
Vyčleňování je praxe, kdy se konkrétní peníze vyčleňují na určitý účel. Tento termín lze použít v několika souvislostech, například v poslaneckých přídělech prostředků daňových poplatníků na jednotlivé praktiky, jako je duševní účetnictví.
Klíčové způsoby
Pochopení přidělování
Tato fráze má zemědělský původ. Zemědělci by svým zvířatům vyřízli do uší rozpoznatelné zářezy, aby zvířata označili jako zvířata, která jim patří. V jejím nejzákladnějším smyslu označit znamená označit něco za určitým účelem. V praxi to zpravidla znamená vyčlenit prostředky na určitý projekt. Firma by mohla vyčlenit částku, kterou by utratila za modernizaci svého IT systému, nebo by městská správa mohla vyčlenit výtěžek z emise komunálních dluhopisů na zaplacení nové silnice nebo mostu.
Ve společenských vědách je termín vyčleňování spojován s ekonomickou socioložkou Vivianou Zelizerovou, která označuje praxi vyčleňování jako propůjčování určitých dolarů se specifickým významem souvisejícím se vztahovými vazbami a kulturním významem pro to, na co jsou tyto peníze určeny – tvrdí, že „ne všechny dolary jsou si rovny“.
Proto se s penězi určenými pro milovanou osobu bude zacházet pečlivěji než s penězi pro přítele. Stejně tak mohou být lidé ochotnější půjčit peníze někomu, komu důvěřují, než někomu cizímu. Koncepce behaviorální ekonomie duševního účetnictví je případem osobního vyčleňování, kdy lidé alokují peníze na konkrétní úkoly nebo účely, čímž se tyto prostředky stávají nezastupitelnými.
Earmarking Doctrine in Bankruptcy Law
Earmarks v politice a rozpočtových prostředcích
Řekněme například, že strana chce schválit zákon zakazující určitou toxickou látku, což je krok, který by byl populární u jejích příznivců po celé zemi. Strana kontroluje minimální počet křesel, aby zákon schválila, ale jeden člen váhá, zda pro něj má hlasovat, protože továrna v jejich okrsku by v případě zákazu látky musela zrušit pracovní místa. Aby strana získala hlas člena, mohla by návrh upravit tak, aby zahrnoval vyčlenění: přístav v jejich okrsku by dostal federální prostředky na modernizaci, a ne přístav sto mil od pobřeží.
Takové vyčlenění, známé také jako „výdaje za vepřový sud“ nebo „vepřové“ ve zkratce, je kontroverzní. Je na ně nahlíženo jako na formu korupce, která umožňuje washingtonským mocipánům obchodovat s majetkem lidí, které zastupují, a rozhazovat peníze daňových poplatníků za dary konkrétním okrskům.
„Most nikam“
Nejznámějším nedávným příkladem vyčlenění je most „Bridge to Nowhere“, most za 398 milionů dolarů, který by spojil ostrov s letištěm a 50 stálými obyvateli s větším ostrovem obsahujícím město Ketchikan na Aljašce. V roce 2005 členové Kongresu tlačili na odstranění mostu a odklonili peníze na obnovu mostu zničeného hurikánem Katrina, ale senátor Ted Stevens (R-Aljaška) pohrozil, že odejde z Kongresu, pokud bude vyčlenění zrušeno.
Most nebyl postaven, ale finanční prostředky na silnici vedoucí k němu proudily dál, a tak stát postavil tři míle dlouhou dálnici od letiště, která končí slepě na břehu a cestou nic neprochází.
Earmarking Moratorium
Rozhořčení nad vepřovým vepřovým vedlo Kongres v roce 2011 k zákazu earmarks, přičemž v čele tohoto úsilí stáli republikáni. Občané proti vládnímu plýtvání, fiskálně konzervativní hlídací skupina, tvrdí, že tento zákaz v praxi selhal, a ve své knize o prasatech z roku 2017 píše: „Výdaje za vepřový sud jsou ve Washingtonu, D.C., živé a zdravé, navzdory tvrzením o opaku.“ Skupina napočítala 285 earmarks v hodnotě 16,8 miliardy dolarů ve fiskálním roce 2021, oproti 274 v hodnotě 15,9 miliardy dolarů v předchozím roce a 74,8% nárůstu ze 163 v roce 2017.
Ve prospěch politických Earmarků
Ponecháme-li stranou účinnost zákazu, někteří komentátoři volají po obnovení vyčleňování. Profesor žurnalistiky Thomas Edsall z Kolumbijské univerzity v New York Times v roce 2014 prohlásil: „Zákaz vyčleňování neudělal nic pro obnovení respektu vůči Kongresu. Právě naopak. Přispěl k legislativnímu zablokování a zvýšil potíže s vítězstvím v uzákonění daňové a imigrační reformy.“
Edsall také napsal, že role earmarks při budování většin je „zásadní“ a že jejich zákaz by měl malý vliv na vnímání Kongresu jako zkorumpovaného, kvůli téměř současnému uvolnění zákonů o financování kampaní (rozhodnutí Citizens United bylo vyneseno v roce 2010).
Dalším argumentem ve prospěch praxe vyčleňování je, že členové Kongresu jsou odpovědnější než byrokraté, kteří jinak rozhodují o tom, jak přidělit peníze přidělené svým agenturám. Tito členové výkonné moci jsou jmenováni Bílým domem a nemohou být přímo vyloučeni ze svých funkcí.
A konečně, někteří považují náklady na vyčlenění prostředků za zanedbatelné ve srovnání s náklady na zablokování, které popsal Edsall. Zejména 398 milionů dolarů za pochybný most bledne ve srovnání s peněžními a nepeněžními náklady na rozbitý imigrační systém, daňový zákoník nebo zdravotnický sektor, argumentuje.