Ve financích se tento pojem obvykle označuje jako “systematické riziko”, ale v ekonomii se obvykle označuje jako “agregátní riziko”. Obě označení popisují stejný koncept.
Systémové riziko by nemělo být zaměňováno se systémovým rizikem, tedy rizikem ztráty v důsledku nějaké katastrofické události, která může způsobit kolaps celého finančního systému.
Vlastnosti systematického rizika[]
Systematické nebo agregátní riziko vzniká v důsledku struktury nebo dynamiky trhu, která vyvolává šoky nebo nejistotu, jimž čelí všechny subjekty na trhu; tyto šoky mohou vznikat v důsledku vládní politiky, mezinárodních ekonomických sil nebo přírodních jevů. Naproti tomu idiosynkratické riziko (někdy nazývané specifické riziko, nesystematické riziko, zbytkové riziko nebo diverzifikovatelné riziko) je riziko, kterému jsou vystaveny pouze určité subjekty nebo odvětví (a není korelováno s výnosy širšího trhu). Vzhledem k idiosynkratické povaze nesystematického rizika jej lze omezit nebo eliminovat diverzifikací; protože však všechny tržní subjekty jsou zranitelné vůči systematickému riziku, nelze jej diverzifikací omezit (lze jej však pojistit). Výsledkem je, že aktiva, jejichž očekávané výnosy jsou negativně korelovány s výnosy širšího trhu, mají vyšší ceny než aktiva, která tuto vlastnost nemají.
V některých případech existuje souhrnné riziko v důsledku institucionálních nebo jiných omezení úplnosti trhu. V zemích nebo regionech, které nemají přístup k rozsáhlým zajišťovacím trhům, mohou jako nákladná agregátní rizika působit také události, jako jsou zemětřesení a nepříznivé povětrnostní šoky. Robert Shiller zjistil, že navzdory pokroku v globalizaci v posledních desetiletích jsou agregátní příjmová rizika na úrovni jednotlivých zemí stále významná a mohla by být potenciálně snížena vytvořením lepších globálních zajišťovacích trhů (čímž by se potenciálně stala spíše idiosynkratickými než agregátními riziky). Konkrétně se Shiller vyslovil pro vytvoření trhů s makro futures. Přínosy takového mechanismu by závisely na míře korelace makro podmínek v jednotlivých zemích.
Systematické riziko ve financích[]
Systematické riziko hraje při alokaci portfolia důležitou roli. Riziko, které nelze eliminovat diverzifikací, vyžaduje výnosy vyšší než bezriziková sazba (zatímco idiosynkratické riziko takové výnosy nevyžaduje, protože je lze diverzifikovat). V dlouhodobém horizontu poskytuje dobře diverzifikované portfolio výnosy, které odpovídají jeho expozici vůči systematickému riziku; investoři čelí kompromisu mezi výnosy a systematickým rizikem. Proto požadované výnosy investora odpovídají jeho požadované expozici vůči systematickému riziku a odpovídajícímu výběru aktiv. Investoři mohou snížit expozici portfolia vůči systematickému riziku pouze obětováním výnosů.
Důležitým pojmem pro hodnocení expozice aktiva vůči systematickému riziku je Beta. Protože Beta udává míru, do jaké je očekávaný výnos aktiva korelován s širšími tržními výsledky, je to jednoduše ukazatel zranitelnosti aktiva vůči systematickému riziku. Model oceňování kapitálových aktiv (CAPM) tedy přímo spojuje rovnovážnou cenu aktiva s jeho vystavením systematickému riziku.
Vezměme si investora, který nakupuje akcie mnoha firem z většiny světových odvětví. Tento investor je zranitelný vůči systematickému riziku, ale diverzifikoval dopady idiosynkratických rizik na hodnotu svého portfolia; další snížení rizika by vyžadovalo, aby si pořídil bezriziková aktiva s nižšími výnosy (například americké státní cenné papíry). Na druhé straně investor, který investuje všechny své peníze do jednoho odvětví, jehož výnosy jsou obvykle nekorelované s výsledky širšího trhu (Beta blízká nule), omezil své vystavení systematickému riziku, ale v důsledku nedostatečné diverzifikace je velmi zranitelný idiosynkratickým rizikem.
Agregátní riziko v ekonomii[]
Agregátní riziko má potenciálně velké důsledky pro hospodářský růst. Například v přítomnosti úvěrové racionalizace může agregátní riziko způsobit úpadek bank a bránit akumulaci kapitálu. Banky mohou na zvýšení agregátního rizika ohrožujícího ziskovost reagovat zvýšením standardů pro kvalitu a kvantitu úvěrové racionalizace, aby snížily náklady na monitorování; praxe poskytování úvěrů malému počtu dlužníků však snižuje diverzifikaci bankovních portfolií (riziko koncentrace) a zároveň odepírá úvěry některým potenciálně produktivním firmám nebo odvětvím. V důsledku toho může dojít k poklesu akumulace kapitálu a celkové úrovně produktivity ekonomiky.
V ekonomickém modelování výsledky modelů do značné míry závisí na povaze rizika. Modeláři často zahrnují agregátní riziko prostřednictvím šoků ve vybavenosti (rozpočtová omezení), produktivitě, měnové politice nebo vnějších faktorech, jako jsou obchodní podmínky. Idiosynkratická rizika lze zavést prostřednictvím mechanismů, jako jsou individuální šoky produktivity práce; pokud mají agenti možnost obchodovat s aktivy a nemají výpůjční omezení, jsou dopady idiosynkratických rizik na blahobyt malé. Náklady na blahobyt způsobené agregátním rizikem však mohou být významné.
Příklad: Šípková-Debreuova rovnováha[]
Následující příklad pochází od Mas-Colella, Whinstona a Greena (1995). Uvažujme jednoduchou směnnou ekonomiku se dvěma stejnými agenty, jedním (dělitelným) zbožím a dvěma potenciálními stavy světa (které nastávají s určitou pravděpodobností). Každý agent má funkci užitku ve tvaru, kde a jsou pravděpodobnosti výskytu stavů 1 a 2 v tomto pořadí. Ve stavu 1 je agent 1 obdařen jednou jednotkou zboží, zatímco agent 2 není obdařen ničím. Ve stavu 2 je agent 2 obdařen jednou jednotkou zboží, zatímco agent 1 není obdařen ničím. To znamená, že , . Pak je agregátní vybavenost této ekonomiky jedním statkem bez ohledu na to, který stav je realizován; to znamená, že ekonomika nemá žádné agregátní riziko. Lze ukázat, že pokud je agentům umožněno provádět obchody, poměr ceny nároku na zboží ve stavu 1 a ceny nároku na zboží ve stavu 2 se rovná poměrům jejich příslušných pravděpodobností výskytu (a tedy i mezní míry substituce každého agenta se rovnají tomuto poměru). To znamená, že . Pokud je jim to umožněno, agenti provádějí takové obchody, že jejich spotřeba je v obou stavech světa stejná.
Agregátní riziko v modelech heterogenních agentů[]
Zatímco zahrnutí agregátního rizika je v makroekonomických modelech běžné, při pokusech výzkumníků o zahrnutí agregátní nejistoty do modelů s heterogenními subjekty vznikají značné problémy. V tomto případě je celé rozdělení alokačních výsledků stavovou proměnnou, která musí být přenášena napříč obdobími. To vede ke známému prokletí dimenzionality. Jedním z přístupů k tomuto dilematu je nechat agenty ignorovat atributy agregátního rozdělení a tento předpoklad odůvodnit odkazem na omezenou racionalitu. Den Haan (2010) hodnotí několik algoritmů, které byly použity k řešení modelu Krusella a Smithe (1998), a ukazuje, že přesnost řešení může silně záviset na způsobu řešení. Výzkumníci by měli při výběru metod řešení pečlivě zvážit výsledky testů přesnosti a věnovat zvláštní pozornost výběru mřížky.