Fosilie „Archaeoraptora“
„Archaeoraptor“ je druhový název, který byl neformálně přiřazen v roce 1999 fosilii z Číny v článku publikovaném v časopise National Geographic. Časopis tvrdil, že fosilie je „chybějícím článkem“ mezi ptáky a teropodními dinosaury. Již před touto publikací existovaly vážné pochybnosti o pravosti fosilie. Vedlo to ke skandálu, když se dalším vědeckým studiem definitivně prokázalo, že se jedná o padělek. Padělek byl sestaven z přeskupených kusů skutečných fosilií různých druhů. Zhou a kol. zjistili, že hlava a horní část těla ve skutečnosti patří exempláři primitivního fosilního ptáka Yanornise. Studie z roku 2002 zjistila, že ocas patří malému okřídlenému dromaeosaurovi Microraptorovi, který byl pojmenován v roce 2000. Nohy a nohy patří dosud neznámému zvířeti.
“Archaeoraptor liaoningensis”
Tento článek z listopadového čísla National Geographic z roku 1999 byl stažen poté, co se ukázalo, že fosilie „Archaeoraptor liaoningensis“ byla podvodná.
Podle zprávy National Geographic začíná příběh „Archaeoraptora“ v červenci 1997 v Xiasanjiazi v Číně, kde farmáři běžně kopali v břidlicových jámách krumpáči a prodávali zkameněliny dealerům za pár dolarů. Jednalo se o nelegální praktiku, ale tehdy to bylo běžné. V tomto případě jeden farmář našel vzácnou zkamenělinu zubatého ptáka, doplněnou otisky peří. Zkamenělina se během sběru rozpadla na kusy. Nedaleko, ve stejné jámě, našel kusy včetně opeřeného ocasu a nohou. Několik těchto kusů slepil způsobem, který považoval za správný. Zřejmě věděl, že to udělá kompletněji vypadající a tedy dražší zkamenělinu. Byla prodána v červnu 1998 anonymnímu dealerovi a propašována do Spojených států. Podle úřadů v Pekingu nesmí žádné zkameněliny opustit Čínu legálně.
Na podzimním výročním zasedání Společnosti paleontologie obratlovců, které se konalo v Utahu v roce 1998, kolovaly zvěsti o nápadné fosilii primitivního ptáka, která byla v soukromých rukou. Tuto fosilii prezentoval anonymní obchodník na výstavě drahokamů v Tucsonu v Arizoně. Dinosauří muzeum v Blanding v Utahu ji zakoupilo v únoru 1999. Muzeum vede Stephen A. Czerkas a jeho manželka Sylvia Czerkasová. Pan Czerkas nemá univerzitní titul, ale je dinosauří nadšenec a umělec. Zařídil, aby mecenáši jeho muzea, včetně správce Dalea Sladea, poskytli 80 000 dolarů na nákup fosilie, aby ji vědecky prozkoumali a zabránili jejímu zmizení v anonymní soukromé sbírce.
National Geograhic article
Slade a Czerkasovi zamýšleli, že zkamenělina bude „korunním klenotem“ dinosauřího muzea, a plánovali, že ji tam budou vystavovat pět let. Sloan říká, že na jaře 1999 odletěl do Utahu, aby přesvědčil Stephena Czerkase, aby zkamenělinu ihned po zveřejnění vrátil do Číny, jinak by o ní pro National Geographic nepsal a Currie by na ní nepracoval. Czerkas pak souhlasil. Currie pak kontaktoval Ústav paleontologie a paleoantropologie obratlovců v Pekingu a National Geographic odletěl s Xu Xingem z IVPP do Utahu, aby byl součástí týmu „Archaeoraptor“.
Microraptor gui, původní majitel „ocasu“ Archaeoraptora.
Currie v prvním zářijovém týdnu poslal svého preparátora Kevina Aulenbacka do dinosauřího muzea v Blanding, aby zkamenělinu připravil pro lepší studium. Aulenback dospěl k závěru, že zkamenělina je „složený exemplář nejméně 3 exemplářů…s maximem…pěti…samostatných exemplářů“, ale Czerkasovi to rozzlobeně popřeli a Aulenbeck to oznámil pouze Curriemu. Currie o těchto problémech neinformoval National Geographic.
13. srpna 1999 odevzdal tým do londýnského časopisu Nature rukopis nazvaný „Nový zubatý pták s ocasem podobným dromaeosaurovi“ pod jmény Stephen Czerkas, Currie, Rowe a Xu. Článek zmiňuje na dvou místech a obsahuje postavu ilustrující, že jedna z nohou a ocas jsou protějšky, které byly složeny do hlavní desky.
Poté, co vyšel listopadový National Geographic, Storrs L. Olson, kurátor ptactva v Národním přírodovědném muzeu Smithsonova institutu, zveřejnil 1. listopadu 1999 otevřený dopis, v němž poukazuje na to, že „o dotyčném exempláři je známo, že byl nezákonně vyvezen“ a protestuje proti „převládajícímu dogmatu, že se ptáci vyvinuli z dinosaurů“. Olson si stěžoval, že Sloan, novinář, si uzurpoval proces vědecké nomenklatury tím, že zveřejnil jméno jako první v populárním tisku: „Tohle je nejhorší noční můra mnoha zoologů – že jejich šanci pojmenovat nový organismus neúmyslně nabere nějaký hloupý novinář.“ Poslední tvrzení se ukázalo jako chybné kvůli zřeknutí se odpovědnosti.
V říjnu 1999, poté, co byl Currie informován o problémech a poprvé spatřil exemplář, si Sü všiml, že ocas „Archaeoraptora“ silně připomíná nejmenovaného maniraptorského dinosaura, kterého studoval – později se jmenoval Microraptor zhaoianus. Vrátil se do Číny a odcestoval do provincie Liao-ning, kde si prohlédl fosilní naleziště a kontaktoval řadu obchodníků s fosiliemi. Nakonec našel poměrně kompletní fosilii malého dromaeosaura a ocas této nové fosilie odpovídal ocasu na fosilii „Archaeoraptora“ tak přesně, že to musela být protideska – měla dokonce dvě shodné žluté skvrny od oxidu. 20. prosince 1999 poslal Sü Xing autorům a Sloanovi e-maily, ve kterých oznámil, že fosilie je podvrh.
3. února 2000 vydaly The National Geographic News tiskovou zprávu, v níž uvedly, že fosilie „Archaeoraptora“ může být kompozitní a že začalo vnitřní vyšetřování. V březnovém čísle časopisu National Geographic vyšel Süův dopis v sekci Forum a Bill Allen nařídil Süovi změnit slovo „falešný“ na „kompozitní“.
4. dubna 2000 řekl Stephen Czerkas skupině paleontologů ve Washingtonu, že on a Sylvie udělali „idiotskou, hloupou chybu“. Currie, Allen, Sloan, všichni vyjádřili lítost. Rowe cítil zadostiučinění a tvrdil, že aféra je důkazem, že jeho snímky byly správné. Rowe publikoval v roce 2001 v časopise Nature stručné sdělení popisující jeho zjištění. Dospěl k závěru, že kromě horní části bylo k doplnění fosilie použito několik exemplářů: první pro levou stehenní kost, druhý pro holenní kost, třetí pro obě nohy a nejméně jeden pro ocas, který se sám skládal z pěti oddělených částí.
V červnu 2000 byla fosilie vrácena do Číny. V říjnovém čísle roku 2000 zveřejnil National Geographic výsledky jejich šetření.
Fosilie spojené se skandálem „Archaeoraptor“ vedly k neustálým zmatkům ohledně názvů taxonů. V prosinci 2000 byl Microraptor popsán v časopise Nature. Zhou a kol. (2002) zkoumali horní část těla fosilie „Archaeoraptor“ a uvedli, že patří k dříve pojmenovanému rodu Yanornis.
V roce 2002 vydali Czerkasovi prostřednictvím svého muzea dinosaurů svazek s názvem Feathered Dinosaurs and the Origin of Flight (Opeření dinosauři a původ letu). V tomto časopise popsali a pojmenovali několik druhů. Ze šesti druhů uvedených v knize je pět sporných.
Navzdory práci Čou a kol. (2002), Czerkas a spoluautor Sü Sing popsali horní část fosilie „Archaeoraptora“ jako nový ptačí rod, Archaeovolans, v Dinosaur Museum Journal. Článek obsahuje upozornění, že by se mohlo skutečně jednat o exemplář Yanornise. Tudíž stejný fosilní exemplář byl pojmenován „Archaeoraptor“, Archeovolans, a Yanornis, na různých místech.
Napříč monografiemi v Dinosaur Museum Journal postavil Stephen Czerkas argumenty pro svůj kontroverzní názor, že maniraptoránští dinosauři jsou druhotně nelétaví ptáci. Přitom kritizoval prominentní paleontology. V textu o Cryptovolanech obvinil Czerkas doktora Marka Norella, že špatně interpretoval fosilii BPM 1 3-13 tak, že má dlouhá stehenní pera kvůli „oslepujícím vlivům předpojatých myšlenek“. Ve skutečnosti však byla Norellova interpretace správná a Czerkas přidal stehenní pera do své vlastní rekonstrukce fosilie v umění, která propaguje putovní výstavu.
Další dva taxony, které Czerkas a jeho spoluautoři jmenovali, byly později jinými autory považovány za mladší synonyma. Czerkasovy Cryptovolany byly považovány za Microraptora a jeho Scansoriopteryx byl považován za Epidendrosaura. Czerkas popsal Omnivoropteryxe s tím, že je podobný Sapeornisovi. Pozdější exempláře Sapeornise s lebkami prokázaly, že oba byli pravděpodobně synonymy.
Skandál „Archaeoraptora“ má následky, které trvají. V roce 2001 Stephen a Sylvia Czerkasovi sestavili putovní výstavu, která obsahovala 34 dalších čínských zkamenělin. Výstava se jmenuje Feathered Dinosaurs and the Origin of Flight. Přírodovědecké muzeum v San Diegu zaplatilo v roce 2004 Dinosauřímu muzeu stanovený poplatek za vystavení této výstavy. Když výstava začala, Dr.Ji Qiang řekl reportérům z Nature, že asi tucet zkamenělin opustilo Čínu ilegálně. Ji se domluvil s Czerkasovými, že přidělí přístupová čísla třem nejcennějším exemplářům, čímž je formálně zařadí do sbírky Čínské akademie geologických věd v Pekingu, i když zůstávají v držení Czerkasových. Stephen Czerkas popřel Jiovo tvrzení, že zkameněliny jsou ilegální. Sylvia Czerkasová řekla časopisu Nature, že v roce 2001 uzavřela dohodu s představiteli provincie Liaoning o půjčce zkamenělin a že mají být v roce 2007 repatriovány. Do března 2009 je však výstava naplánována pro Metropolitní muzeum umění a vědy ve Fresnu v Kalifornii. Podle Nature Czerkasovi odmítli žádosti o zpřístupnění úředníků z Liaoning k pohovoru.
Mnoho vědců považuje za neetické pracovat na zkamenělinách, pokud existuje možnost, že byly pašovány, a mnoho z nich vůbec nebere ohled na zkameněliny v soukromém vlastnictví. Někteří odborníci mají pocit, že soukromí sběratelé dávají zkameněliny do soukromých rukou, kde k nim věda nemusí mít přístup nebo je studovat. Někteří se domnívají, že soukromí sběratelé mohou poškodit důležité zkameněliny, vystavit je padělání a zamlžit jejich původ nebo důkazy o jejich stáří. Nelegální obchodníci se také podíleli na vládní korupci a mohou ji podporovat. Jiná filozofie tvrdí, že pokud by vědci mohli ohýbat svou etiku a souhlasit s publikováním o důležitých soukromých zkamenělinách, povzbudilo by to soukromé držitele, aby je zpřístupnili ke studiu.
Fosilie mikroraptora zhaoiana vystavená ve Vědeckém muzeu v Hongkongu
V dubnu 2000 Olson publikoval článek v Backbonu, zpravodaji Národního muzea přírodní historie. V tomto článku zdůvodňoval své názory na vývoj ptáků, ale také revidoval a předepisoval druh „Archaeoraptor liaoningensis“ tím, že jako typový exemplář označil pouze ocas původního podvodného exempláře. Aby se poskvrněné jméno „Archaeoraptor“ nedostalo do paleorologické literatury, přiřadil tento redescripce jméno té části chimérického exempláře, u níž je nejméně pravděpodobné, že bude zařazen pod Aves, spíše než té části, u níž bylo později prokázáno, že představuje skutečný ptačí druh. Olson předpokládal, že článek v National Geographic již fosilii platně pojmenoval, a proto výslovně neuvedl, že jméno je nové, jak požaduje článek 16 ICZN jako podmínku pro to, aby bylo jméno platné. Několik měsíců poté Xu, Zhou a Wang zveřejnili svůj popis Microraptor zhaoianus v Nature.
Šíření skandálu vedlo k tomu, že skeptici evoluční teorie používali „Archaeoraptora“ jako argument proti evoluci. Skandál někdy používají kreacionisté jako Kent Hovind, aby zpochybnili teorii, že se ptáci vyvinuli z dinosaurů. Mnozí kreacionisté trvají na tom, že nebyly nalezeny žádné chybějící vazby mezi ptáky a dinosaury, a běžně poukazují na „Archaeoraptora“ jako na důkaz pochybení provedeného na podporu evoluční teorie. Oni vidí „Archaeoraptora“ jako skutečného „Piltdownova ptáka“. Nicméně, na rozdíl od Piltdownova muže, „Archaeoraptor“ nebyl záměrný podvod. Navíc, autenticita „Archaeoraptora“ by nebyla zásadním důkazem pro hypotézu, že ptáci jsou teropodi, protože to je dostatečně potvrzeno jinými údaji; paleontolog Christopher Brochu v listopadu 2001 dospěl k závěru: „To, že ptáci jsou odvození teropodní dinosauři, již není předmětem vědeckého sporu.“ Ačkoli Microraptor hraje roli „pozemského dinosaura“ v aféře „Archaeoraptora“, má křídla a jasné stopy po farnosti, obecně se předpokládá, že měl alespoň schopnost plachtění a sám je vynikajícím příkladem přechodné fosilie.