Reálné a ideální ceny se vztahují k rozlišení mezi skutečnými cenami placenými za výrobky, služby, aktiva a práci (peníze, které skutečně mění majitele) a kalkulovanými cenami, které nejsou ve skutečnosti účtovány nebo placeny v tržním obchodě, ačkoli mohou usnadňovat obchod. Rozdíl je mezi skutečně zaplacenými cenami a informacemi o možných, potenciálních nebo pravděpodobných cenách, resp. o “průměrných” cenových hladinách. Toto rozlišení by nemělo být zaměňováno s rozdílem mezi “nominálními cenami” (běžná hodnota) a “reálnými cenami” (očištěnými o inflaci a/nebo daně a/nebo vedlejší poplatky).
Ideální ceny vyjádřené v peněžních jednotkách lze “odhadnout”, “teoreticky” nebo “imputovat” pro účely účetnictví, obchodování, marketingu nebo výpočtu, například pomocí zákona průměrů. I když tedy takové ceny nemusí přímo odpovídat transakcím se skutečně obchodovanými výrobky, aktivy nebo službami, mohou přesto poskytovat “cenové signály”, které ovlivňují ekonomické chování. Pokud například statistici zveřejňují souhrnné odhady cen o ekonomice jako celku, je pravděpodobné, že účastníci trhu budou na tyto cenové informace reagovat, i když nebudou zdaleka přesné, budou vycházet z velmi mnoha předpokladů a později budou revidovány. Například zveřejnění nových údajů o HDP má často bezprostřední vliv na aktivitu na akciovém trhu, pokud je interpretováno jako ukazatel toho, zda a jak rychle trh – a tedy i jím generované příjmy – roste nebo klesá.
Ideální ceny jsou obvykle ceny, které by platily v obchodě, pokud by platily určité předpokládané podmínky (a ty nemusí platit).
Toto rozlišení je v současnosti nejznámější v profesi auditora. Má také obrovský význam pro ekonomickou teorii, konkrétně pro ekonometrické měření a teorii cen; hlavním důvodem je, že cenové údaje jsou velmi často základem pro přijímání ekonomických a politických rozhodnutí.
Rozdíl mezi reálnými a ideálními cenami, ačkoli se v praktickém smyslu předpokládal po staletí, poprvé teoreticky vyjádřil Karel Marx v prvním díle Kapitálu, ve 3. kapitole:
“Každý obchodník ví, že ještě zdaleka neproměnil své zboží v peníze, když vyjádřil jeho hodnotu v ceně nebo v imaginárních penězích, a že není třeba ani kousek skutečného zlata, aby bylo možné v tomto kovu ocenit zboží v hodnotě milionů liber. Slouží-li tedy peníze jako míra hodnoty, používají se pouze jako imaginární nebo ideální peníze. Tato okolnost dala vzniknout nejdivočejším teoriím. Ale přestože peníze, které plní funkci míry hodnoty, jsou pouze ideální peníze, cena zcela závisí na skutečné substanci, kterou jsou peníze. (…) Možnost… kvantitativního nesouladu mezi cenou a velikostí hodnoty nebo odchylka první od druhé je vlastní cenové formě samé. To není žádná vada, ale naopak to obdivuhodně přizpůsobuje cenovou formu výrobnímu způsobu, jehož inherentní zákony se vnucují pouze jako prostředek zdánlivě bezzákonných nepravidelností, které se navzájem kompenzují. Cenová forma je však nejen slučitelná s možností kvantitativního nesouladu mezi velikostí hodnoty a cenou, tj. mezi první a jejím vyjádřením v penězích, ale může skrývat i kvalitativní nesoulad, a to do té míry, že ačkoli peníze nejsou nic jiného než hodnotová forma zboží, cena přestává zcela vyjadřovat hodnotu.”
Činnost spojená s určováním cen zboží, služeb a aktiv, zprostředkováním transakcí, sdělováním cen a jejich sledováním ve skutečnosti spotřebovává velmi mnoho času lidské práce, a to bez ohledu na to, zda probíhá centralizovaně nebo decentralizovaně. Miliony pracovníků se na tyto činnosti profesně specializují, ať už jako úředníci, pokladní, nákupčí, asistenti v maloobchodě, účetní, finanční poradci, bankovní pracovníci nebo ekonomové atd. Pokud by se tato práce nevykonávala, nebyly by k dispozici informace o cenách, což by mělo za následek, že by se proces obchodování stal obtížně proveditelným nebo nemožným. Ať už je tato činnost považována za “byrokratickou”, nebo ne, zůstává proto základní administrativní službou. Lidé si nemohou “vybírat mezi cenami”, pokud ani nevědí, jaké tyto ceny jsou; a obvykle si nemohou jen tak “vymyslet” jakoukoli cenu, protože kalkulace nákladů, rozpočty a příjmy závisí právě na tom, jaká cena je účtována.
Vytváření cenových informací je výrobní proces – jeho výstup má hodnotu peněz, protože je nezbytný pro účely obchodu a bez něj by nemohl nastat oběh zboží a služeb. Cenové informace lze tedy kupovat a prodávat také jako zboží. Samotný proces výroby cen je však často skrytý a jen stěží postřehnutelný. Proto lidé často považují existenci cenových informací za samozřejmou a samozřejmou, nezasluhující dalšího zkoumání. Cena může být také připojena v průběhu jiné činnosti nebo může být postup tvorby cen spíše přísně střeženým tajemstvím než přístupný na otevřeném trhu, protože kdyby se o něm dozvěděla konkurence, mohlo by to negativně ovlivnit příjmy podniku. Pokud se však na cenotvorné procesy podíváme jako na výrobní procesy, ukáže se, že jde o mnohem více, než by se mohlo zdát z pozorování cenovky nebo čísla.
Po většinu historie ekonomie se ekonomičtí teoretici primárně nezabývali vysvětlováním skutečné, reálné cenové hladiny. Místo toho se zabývali teoretickými (ideálními) cenami. Simon Clarke například vysvětluje:
“Marginalisté se nezabývali určením skutečných cen, které vládly na trhu, o nic více než klasičtí ekonomové. Všichni inovátoři zdůrazňovali abstraktní charakter čisté ekonomické teorie, v níž lze ignorovat zásahy náhody a nejistoty, konkrétních historických institucí nebo politických zásahů a jejich zohlednění odložit na podřízené empirické a politické studie. Čistá teorie se nezabývala určováním skutečných cen, ale jejich určováním v ideálním světě dokonalých znalostí, dokonalé předvídavosti, dokonalé konkurence a čisté racionality. Právě proti tomuto ideálnímu světu
Teprve relativně nedávno se ekonomové pokusili na základě informací o tom, co podnikatelé skutečně dělají, vytvořit zobecnění o skutečných cenových postupech používaných obchodními podniky.
Ilustrace ideálních cen
Skutečné a potenciální ceny
Když se zboží vyrábí za účelem prodeje, může být oceněno, ale tyto ceny jsou zpočátku pouze potenciálními cenami. Nemusí být jisté, zda se za ně při skutečném prodeji vyplatí přesně taková částka, jaká je uvedena v těchto cenách, nebo zda se vůbec prodají. Zpětně se může ukázat, že konečná hodnota produkce, činnosti nebo aktiva byla vyšší nebo nižší, než se původně předpokládalo, protože se mezitím z různých důvodů změnily ceny a poptávka. Cenová jednání, okolnosti obchodování a faktor času tak mohou změnit skutečné realizované ceny od původně stanovených cen, a pokud dojde k inflaci cen, vzniká navíc rozdíl mezi nominálními cenami a cenami očištěnými o inflaci. Cena akcie nebo dluhového cenného papíru vyjádřená v dané měně může být značně proměnlivá a jejich proměnlivé výnosy mohou následně přehodnotit nebo znehodnotit ceny souvisejících aktiv.
“Cenový mechanismus” tedy často není pouhou funkcí nabídky a poptávky po obchodovatelném předmětu, ale strukturou souvisejících a koexistujících cen, kde výkyvy jedné skupiny cen ovlivňují jinou skupinu cen – možná zcela v rozporu s přáním kupujících a prodávajících. V tomto smyslu se pojem “cenový šok” vztahuje k drastické změně ceny zboží, které je široce používáno, a které proto náhle změní celou řadu souvisejících cen.
Prodejní cena může být upravena také časovým rozdílem mezi nákupem a zaplacením – někdo se například může rozhodnout koupit výrobek na úvěr a zaplatit kromě požadované ceny za výrobek také úrok; a úroková sazba se může navíc měnit v průběhu období, kdy je splácena jistina. Nebo se cena změní v důsledku cenové inflace nebo proto, že je znovu sjednána. Pokud není možné za něco zaplatit v předem předpokládaném časovém intervalu, může to také změnit ceny.
“…podstatou peněžních vztahů je, že směna je a byla často zprostředkována spíše úvěrovými vztahy než skutečným oběhem peněz. To je nepopiratelně pravda: úvěrové vztahy transformují směnu tak, že platby se neshodují s transakcemi a vzájemné vztahy mohou znamenat, že některé dluhy se vyrovnávají, aniž by musely být kdy vyrovnány peněžní platbou.”
Účinek úvěrových nástrojů spočívá v tom, že skutečné platby jsou prostorově a časově odděleny od obchodu s dluhovými závazky a že obchod s dluhem může probíhat, aniž by nutně zahrnoval jakékoli peněžní transakce. Tím se zase stírá rozdíl mezi skutečnými penězi (tj. tvrdými penězi) a ideálními penězi nebo mezi skutečnými a ideálními cenami. Ve vyspělých ekonomikách se hotovost v oběhu běžně pohybuje v rozmezí 6-8 % HDP, ale dluhy samotných soukromých bank již představují násobek HDP (v oblasti EU přibližně 3,5násobek celkového HDP).
Kritéria oceňování při tvorbě cen
Z toho vyplývá, že “skutečná” cena věci může být předmětem sporu, protože může zahrnovat podmínky a kritéria ocenění, které někteří neakceptují, protože uplatňují jiná kritéria ocenění, jiné podmínky nebo mají jiný účel. Například majetek nebo výrobek mohou účetní a statistici ocenit na:
Pro každé z těchto ocenění lze vypočítat cenu v závislosti na účelu. Často se předpokládá, že účel je samozřejmý, že souvisí s určitou transakcí, a tudíž to, jaká je cena něčeho, se považuje za samozřejmé. Ve skutečnosti však lze předmět nebo činnost ocenit mnoha různými způsoby, podle toho, jaké ocenění je relevantní, resp. jaká cena se sjednává. V moderním bankovnictví existují doslova stovky dalších konvencí, které se používají k oceňování aktiv za nejrůznějších podmínek.
Ve většině západních zemí jsou ceny např. v obchodě s potravinami nebo supermarketu obvykle pevné a nelze o nich vyjednávat, ale v jiných zemích (např. v Maroku) si kupující a prodávající často udělají čas na vyjednávání o přijatelné ceně. Počítačové inventární a platební systémy využívající čárové kódy nebo jiné standardní systémy identifikace výrobků obvykle vyžadují pevné (standardizované) ceny, tj. nemohou se snadno vyrovnat s možností, že se prodávající rozhodne (například) prodávat skupiny výrobků za různé ceny různým zákazníkům.
Počet ideálních cen používaných pro výpočty nebo signalizaci ve světě značně převyšuje počet skutečných cen. V každém okamžiku je většina ekonomických statků a služeb ve společnosti vlastněna nebo používána, ale neobchoduje se s nimi; přesto lidé neustále extrapolují ceny, které by platily, kdyby se s nimi obchodovalo na trzích nebo kdyby musely být nahrazeny. Tyto cenové informace jsou nezbytné pro odhad možných příjmů, rozpočtových důsledků nebo výdajů spojených s transakcí.
Znalost cen může mít vliv na ovlivnění obchodních možností, což následně mění znalost cen. V důsledku toho jsou tyto znalosti často utajovány nebo jsou obchodním tajemstvím (viz také informační bezpečnost a sociologické aspekty utajování). To je nejzákladnější důvod, proč cenový systém nemusí být vůbec transparentní, zcela odhlédneme-li od sporů o způsob výpočtu, odhadu nebo odvození ceny.
Ceny peněz jsou čísla a čísla lze vypočítat s přesností. Zdá se, že to z účetnictví a ekonomie dělá exaktní vědy. V reálném světě se však ceny mohou rychle měnit v důsledku nesčetných podmínek a může se stát, že ceny lze pro rozpočtové nebo smluvní účely odhadnout pouze přibližně. Při jejich agregaci se posuzuje význam příslušných transakcí a vymezují se hranice, kde začínají a končí. Proto se při výpočtu cenových veličin obvykle uplatňuje určitá teorie hodnot, bez ohledu na to, zda je explicitně vyjádřena, či nikoli. A tato teorie hodnot se obvykle vztahuje k cenám, které by platily za určitých předpokládaných (teoretických) podmínek, pohybujících se mezi reálnými cenami a ideálními cenami.
Profesor matematiky John Allen Paulos z Temple University jasně formuluje obecný problém, se kterým se zde setkáváme:
“Známý citát, který se obvykle připisuje Einsteinovi, zní: “Ne všechno, co se dá spočítat, se počítá, a ne všechno, co se počítá, se dá spočítat.” Já bych ho pozměnil na méně výmluvné a prozaičtější tvrzení: pokud nevíme, jak se věci počítají, nevíme, zda je moudré s čísly počítat. Problém není ve statistických testech samotných, ale v tom, co děláme před jejich provedením a po něm. Za prvé, počítáme, pokud můžeme, ale počítání do značné míry závisí na předchozích předpokladech o kategorizaci. (…) Za druhé, poté, co shromáždíme nějaká čísla týkající se určitého jevu, musíme je rozumně agregovat do nějakého doporučení nebo pořadí. To není snadné. Vhodnou volbou kritérií, protokolů měření a vah lze dosáhnout téměř jakéhokoli požadovaného výsledku.”
Může se samozřejmě stát, že při kalkulaci ceny nelze dosáhnout “téměř žádného požadovaného výsledku”, neboť by bylo nutné odmítnout příslušné důkazy. Nicméně se může stát, že je možné dosáhnout několika různých výsledků nebo že přítomnost zkreslení při interpretaci cenových informací může mít na výsledek významný kvantitativní vliv (viz dále fenomenologie (věda)). Pokud mají ekonomické subjekty vlastní zájem na určitém kvantitativním výsledku, protože v sázce je jejich příjem, pak existuje možnost, že dají přednost “jednomu druhu výpočtu” před jiným, protože přináší finanční výsledek, který zvýhodňuje jejich vlastní postavení. Tento finanční výsledek může být pro účely obchodování přiměřeně “důvěryhodný” nebo “věrohodný” – pokud by byl hodně mimo, obchodní partneři by jej odmítli -, ale může zahrnovat určitou míru zkreslení skutečné situace. Drobné nesrovnalosti by za normálních okolností u jednotlivých transakcí tolik nevadily, ale pokud se sečte velmi velký počet transakcí, může toto zkreslení pro někoho představovat značný příjem. Například 27. června 2012 dostala banka Barclays pokutu 200 milionů dolarů od Komise pro obchodování s komoditními futures, 150 milionů dolarů od Ministerstva spravedlnosti Spojených států a 59,5 milionu liber od Úřadu pro finanční služby za pokus o manipulaci se sazbami Libor a Euribor (viz skandál Libor).
Zesnulý Benoît Mandelbrot v jednom rozhovoru citoval tezi Louise Bacheliera, že ceny mají pouze jeden parametr, který určuje jejich proměnlivost: “mohou jít pouze nahoru nebo dolů” – a to se zdá být solidním logickým základem pro matematické modelování cenových pohybů. To však pomíjí kvalitativní problém, že pro stejné zboží lze vypočítat mnoho různých cen pro nejrůznější účely, za použití různých oceňovacích předpokladů nebo transakčních podmínek. Bachelierova myšlenka již předpokládá, že máme standardní způsob měření cen. Vzhledem k tomuto standardu lze pak provádět nejrůznější matematické operace s rozdělením cen. Obchodovatelné objekty však lze také kombinovat a přebalovat mnoha různými způsoby, a v takovém případě se referenční cena nemusí jednoduše zvyšovat nebo snižovat, ale naopak se vztahuje k jinému druhu obchodu. Tento problém je dobře znám oficiálním statistikům a hospodářským historikům, protože se potýkají s problémem, že samotné objekty, jejichž cenové pohyby se snaží sledovat, se v čase kvalitativně mění, což může vyžadovat úpravy klasifikačních systémů používaných k zajištění standardních měr. Dobrým příkladem je režim indexu spotřebitelských cen, který je pravidelně revidován. V době rychlých společenských změn však může být problém vypracování standardního měřítka mnohem rozšířenější.
FASB a epistemologie cen
“Souhrnně řečeno, ověřitelnost [ve finančním účetnictví] neznamená nic víc než to, že několik měřících subjektů pravděpodobně získá stejnou míru. Je to především prostředek, který se snaží vyrovnat s problémy měření vyplývajícími z nejistoty, která obklopuje účetní míry, a je úspěšnější při zvládání některých problémů měření než jiných. Ověřování účetních informací nezaručuje, že informace mají vysoký stupeň věrnosti zobrazení, a míra s vysokým stupněm ověřitelnosti nemusí být nutně relevantní pro rozhodování, pro které má být užitečná.”
Kvantitativní přesnost má v bankovnictví vždy prvořadý význam. Nicméně banky ve své obchodní politice používají také informace o cenách, které jsou mnohem přibližnější nebo neoficiální, pokud se týkají podmínek, které jsou “pravděpodobné” nebo “pravděpodobně nastanou” – nemusí existovat žádné snadno dostupné prostředky k jejich ověření. Bankovní sektor se proto do jisté míry spoléhá také na důvěru, že poskytované cenové informace jsou přesné a správné. Pokud jsou v sázce vlastní peníze lidí, jsou samozřejmě vysoce motivováni k tomu, aby tuto přesnost a důvěru zachovali. Obvykle však existují také právně vymahatelná pravidla, jimiž se obchodování řídí. Již v prvních státech ve společnostech, kde docházelo k významnému obchodu, stát jmenoval kontrolní orgány, které bojovaly proti podvodům s měřením obchodovaného zboží a služeb a ukládaly právní sankce za falešné míry. V dnešní době je falešné měření v obchodní praxi často považováno za trestný čin.
Problém ekonomické kalkulace a ceny
Při bližším zkoumání však tržní ekonomiky trpí velmi podobnými nedostatky v tom smyslu, že mnoho komerčních cenových informací je v praxi nedostatečných, nepravdivých, zkreslených nebo nepřesných. Není to nutně proto, že by obchodní strany měly v úmyslu klamat – obecně řečeno, klamání je pro obchod špatné, přinejmenším v dlouhodobém horizontu – ale jednoduše proto, že je technicky nemožné poskytnout zcela přesné informace o cenách. Oficiální odhady cen často nejsou přesné, vycházejí z pochybných oceňovacích předpokladů, které jsou v rozporu s realitou, nebo je nelze důkladně ověřit, mimo jiné proto, že se opírají o techniky výběrových šetření nebo o částečné a zřídka se vyskytující informace. Cenové signály nejsou ze své podstaty vždy jasné; mohou být klamavé, podhodnocovat nebo nadhodnocovat skutečnou situaci nebo podávat zcela falešný obraz transakcí a hodnot. Jean-Claude Trichet například v roce 2008 poznamenal, že:
“Hlavní příčinou krize bylo všeobecné podcenění rizika. To zahrnovalo podcenění jednotky rizika a podcenění množství rizika, které na sebe finanční subjekty vzaly.”
“Jednotka rizika” ve skutečnosti neexistuje, ale přesto si lze tuto kategorii představit jako množství peněz, které představuje “možnou” finanční ztrátu. Lze ji formulovat jako matematický vztah mezi velikostí hodnoty aktiva a pravděpodobností, že dojde ke ztrátě jeho hodnoty v určité výši, a to na základě informací z minulosti. Pak můžeme vypočítat “průměrnou rizikovou marži” pro všechny druhy aktiv a získat poměry (proporce), z nichž můžeme odvodit “průměrnou cenu rizika” (náklady na pojištění rizika – viz také Marže (finance)). Stanovení ceny rizika je však ze své podstaty problematický proces, protože se opírá o předpoklady o neznámých, a to ještě před skutečnými událostmi, a tyto neznámé mohou zahrnovat faktory, které nebyly předem předpokládány nebo zahrnuty do matematických modelů. Navíc, pokud lidé mohou vydělat více peněz, když zveličí rizika, udělají to a budou také bagatelizovat rizika, pokud to přinese více peněz.
Zjišťování cen a informační asymetrie
Kromě rozporů mezi skutečnými a ideálními cenami může být ve skutečnosti v každém okamžiku nemožné zjistit, jaká by měla být “správná” cena něčeho, i když se s tím stejně obchoduje za skutečnou cenu. “Správná” cenová hladina je pouze ideální cenou, a to cenou, při níž by nabídka a poptávka směřovaly k rovnováze. Kvůli nedostatečným informacím však této ceny nemusí být nikdy dosaženo; nabídka a poptávka se mohou pouze náhodně přizpůsobovat s využitím nedostatečných informací. Na ujištění o samovyvažujícím se trhu příliš nezáleží, když lidé vydělávají peníze, ale když nevydělávají, začnou se nerovnováhou na trhu (nesouladem nabídky a poptávky) velmi zabývat.
“Když existuje riziko, musí existovat něco, co je neznámé nebo co má neznámý výsledek. Proto je znalost rizika znalostí o neznalosti. Tato kombinace znalostí a jejich nedostatku přispívá k tomu, že problematika rizika je z epistemologického hlediska komplikovaná.”
Tento problém se ještě prohlubuje, pokud se různé extrapolované ideální ceny používané jako vodítko pro ekonomické subjekty opírají o pozorované trendy reálných cen, které velmi kolísají způsobem, který lze jen obtížně předvídat, a pokud samotné předpovědi ovlivňují cenové hladiny. To hraje důležitou roli v teorii informační asymetrie, k níž významně přispěl Joseph Stiglitz.
Informace o ceně jsou pravděpodobně spolehlivé,
Kromě toho však žádný trh nemůže fungovat, pokud jeho účastníci neprojevují důvěru a nespolupracují a nejsou k tomu motivováni.